Valkohäntäkanta romahtaa?

[JokuUkko]

[Heero]

Samaa ajattelin. Ei tarvitse tulla ongelmia, jotta toimintatapoja kannattaa miettiä. Joskus voi toimia etukäteenkin.

[Jyrkkä D]

Ja ainahan voi jatkaa pelkäämistä asiaa, jota ei ole missään ikinä oikeassa elämässä tapahtunut.

[Heero]

Niin, meillä se on toistaiseksi jäänyt puheen asteelle. Mutta selvästi asiaan on kiinnitetty huomiota. Ja tiedä sitten, mikä vaikutus tuolla on muutamiin sopimuksen irtisanomisiin ollut, vaikka lopullinen syy on haettu jostain muualta.

[Jyrkkä D]

[Sigamees]

Näissä jutuissa monesti unohtuu se etä maanomistajat ei ole mikään homogeeninen yksimielinen joukko. Sinne mahtuu montaa mielipidettä ja kiinnostuksentasoa metsästysasioihinkin. Vetoaminen ”maanomistajien” mielipiteseen on vähän kun sanoisi että metsästäjät on tätä mieltä
_________________
Running target!

[BlueMarlin]

Olen henkilökohtaisesti ollut pyynnöstä keskustelemassa ei-metsästävän maanomistajan kanssa peurojen myymisestä. Sillä kertaa saimme asian käsiteltyä metsästyksen jatkumisen kannalta onnellisesti, en halua toista kertaa tuollaiseen keskusteluun osallistua. Ylisuuri peurakanta, kolarit, syödyt ja lahmatut kaurapellot sekä se ettei maista makseta vuokraa euroakaan. Siinä sai ihan tosissaan miettiä miten omat sanat suuhun asetteli. Mikähän olisi ollut lopputulos jos olisin kertonut, että me myymme mitä huvittaa ja maanomistajan pitää olla kiitollinen, että me harvennamme peurakantaa hänen mailtaan.

Niitä kannan harventajia on tulossa jonoksi asti ja 500 hehtaaria on näköjään otettavissa, kun sopivasti vetelee naruista ja tarjoaa yhdeksän hyvää sekä kymmenen kaunista. Yksi tällainen tuli alueelle ja toinen pyrkii hyvää vauhtia. Lehdessä on ollut iso kirjoitus, samoin Facebookissa. Kun tähän lisätään ne uhkailut pinta-ala sidonnaisuuden poistamisesta peuran osalta, niin soppa on enemmän kuin valmis.

Meillä peurakanta on romahtanut täysin. Kukaan ei osannut muutama vuosi sitten ennustaa sitä kuinka suureksi petokantakin voi kasvaa, kun esim. ilveksiä ei saa harventaa. Susista puhumattakaan.

[Peto]

Ei niillä omilla ampumisilla sitten olisi ollut vaikutusta ilman petoja?
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[kuhnakakkonen]

[Heero]

[kuhnakakkonen]

Maanomistajia hirviporukoissa ei ainakaan enemmistönä enää ole. Maanviljelijät ovat monialayrittäjiä, eivätkä ehdi metsälle. Emäntä ei ota karjaa hommakseen hirviaikana. Metsät ovat sijoittajilla, jotka asuvat kaupungissa. Tämä johtaa tulevaisuudessa, että maanvuokraus menee vastikkeelliseksi. On jo nyt nimellisiä vuokria metsäyhtiöille.
Tämä ei ole pelkästään huono asia. Nykyinen helppo vastikkeetomuus, ilman kontrollia johtaa hirvenmetsästäjillä tunteeseen, että omistaa metsästysmaat.
Usein kuuluu puheita, että "meitin mailla", vaikka kaveri ei omista yhtään maata.

[Heero]

[EIVA]

Suurimmassa osassa metsästysseuroista kuitenkin lienee että ainakin hirviporukan osakkat jos eivät itse omista metsää on ainakin kytkös sukulaissuhteiden tai muuta kautta tiettyyn metsästysoikeuden vuokranneeseen maanomistajaan.
Seurassa/kyläyhteisössä kannattaa olla kuulolla ja välttää vastakkainasettelua metsästysmaiden vuokraajien, pientenkin kanssa joilla voi olla valtaa hyvien naapuruus-ja sukulaissuhteiden takia suuriinkin vuokra-alueisiin ja reakoida mieluummin etupainotteisesti huhuihin ja kuulopuheisiin.
Jos haluamme säilyttää metsästysmahdollisuutemme seuroissa kannattaa ottaa maanomistajien mielipitet vakavasti eikä vähatellä yhtään heidän kannan ottojaan, näihin metsästysvuokra-asioihin ei metsästysseuralla ole mitään valtaa, maanomistaja päättä millä ehdoilla hänen maillaan metsästetään vai eikö metsästetä ollenkaan.
Yhdeksi suureksi ongelmaksi olen havainnut täällä naapuriseuroissa että kun paikallisuus häviää seuran johdosta niin ongelmat lisääntyy.
Eduksi on jos seuran hallituksen jäsenistä osa on paikallisia ehkä jopa vuosikymmeniä mukana olleita kyläyhteisön tuntemia "TOLOKUN MIEHIÄ/NAISIA"helpottaa kummasti seuran pyörittämistä ja mahdollisten ongelmien ratkomista.

[BlueMarlin]

[tuhola]

Eli jos maanomistaja sanoo että koko hirviporukan pitää tulla haravoimaan hänen piha niin menette sitten sinne ku maanomistaja käskee?

Vai meneekö jossain raja mitä maanomistajan vaatimuksista pitää noudattaa ja mitä ei?

Missä se raja on?

Mielestäni se on ainakin selvää että vaikka maanomistaja vaatisi että metsästäjä ei saa myydä riistanlihaa tai laittaa sousvidellä hyvää pihviä ja nauttia ilmaiseksi maanomistajan tarjoamasta peuraherkusta niin tuollaiseen seuran ei kannata lähteä mukaan. Vaan kohteliaasti kertoa asian laita.

Näitä on paljon mitä maanomistajat vaatii. Hirvet pitäs ampua kaikki tai ainakin melkein kaikki. Tuossakin auttaa parhaiten rehellinen ja avoin puhe ja kerronta miten hirvikannan hoito suoritetaan. Miten tavoitteet määritellään ja miten lupahomma toimii. Esim metsänomistajat facebook ryhmässä oli vihainen avaus miten jonkun taimikosta oli päästetty elävänä hirviä läpi passiketjun ja nyt maat lähtee. Tämä henkilö ei tiennyt mitään lupajaoista. Meillä osa maanomistajista vaatii villisikojen hävittämistä, osa vaatii villisikojen kannan turvaamista. Jokainen vihainenkin maanomistaja on ymmärtänyt selvitykseni metsästyslaista ja riistaeläinten luontoon kuulumisesta ja siitä että tehdään kaikkemme tuhoja minimoidaksemme mutta viimeistä sikaa emme ammu. Yksikään maanomistaja ei ole ottanut maitaan pois eikä yksikään ole ollut minulle keskustelun jälkeen vihainen.

Voin kertoa että peuranlihan myynnistä, jos aiheutuisi mielipaha niin 100 varmasti se olisi pienempi mielipaha, kuin mitä villisiasta on koettu. Ja villisika asiankin kanssa ollaan pärjätty. Jos maaomistajat teillä vetää maita kokoajan milloin mistäkin ettekä pärjää niiden kanssa niin miettisin myös onko teidän alistuva matelutaktiikka kouluttanut maanomistajista sellaisia että he saavat kaikki paikallisetkin ristiriidat hoidettua itselle edullisesti kiristämällä maillaan? Vai ettekö muuten osaa neuvotella?
_________________
Varoitus!!! Älä anna yläpuolella olevalle kommentille mitään painoarvoa.