| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
siru8
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Tou 2004
Viestejä: 2903
Paikkakunta: merikarvia
|
 Lähetetty: 23.06.2013 22:43 Viestin aihe: |
 |
|
| Vanhakarju kirjoitti: | | suurivalkoinen kirjoitti: | olin aikasemmin sitä mieltä , jotta hirvikanta räjähtää käsiin taas,
mutta eipä se niin ookkaan.
se on jo räjähtäny....
justiin tuli uusia nuolukivi kuva tietoja . nyt 62 (vähintään) eri hirveä kuvattu 15 kameralta . tekee 62 hirveä per 7500ha !!!
eli hirvitiheys 8,27 / 1000ha
helevetin moinen ampuminen eesä jos meinataan joskus saaha kanta tavotteeseen alle 3/1000ha |
Niinpä:Mitä te syötätte näille "liekahirville".  |
"Väärin laskettu" sanoisivat rktln ammattilaiset, herrat osais sanoa todellisen määrän ihan kirjoituspöytänsä takaa, olisko kolmannes paikallisten laskuista se todellinen.  Vai onko hirvilaskenta erilainen kuin susilaskenta? |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
jkoiv
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Kes 2007
Viestejä: 1013
|
| Lähetetty: 25.06.2013 08:43 Viestin aihe: |
|
|
| suurivalkoinen kirjoitti: | olin aikasemmin sitä mieltä , jotta hirvikanta räjähtää käsiin taas,
mutta eipä se niin ookkaan.
se on jo räjähtäny....
justiin tuli uusia nuolukivi kuva tietoja . nyt 62 (vähintään) eri hirveä kuvattu 15 kameralta . tekee 62 hirveä per 7500ha !!!
eli hirvitiheys 8,27 / 1000ha
helevetin moinen ampuminen eesä jos meinataan joskus saaha kanta tavotteeseen alle 3/1000ha |
Missähän päin näin pohjois-pohjanmaalla mahtaa näin paljon olla? Ei ainakaan Oulun pohjoispuolella. Saisi rauhoittaa vuodeksi kahdeksi Oulusta Kemiin saakka ja ainakin Pudasjärvelle asti idän suunnassa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
suurivalkoinen
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Tou 2004
Viestejä: 181
Paikkakunta: pohjois-pohjanmaa
|
| Lähetetty: 25.06.2013 10:58 Viestin aihe: |
|
|
| noin 100km oulusta etelään |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tuhola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Maa 2004
Viestejä: 22097
Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa
|
| Lähetetty: 25.06.2013 11:35 Viestin aihe: |
|
|
Jos saat kuvaan 62 hirveä 7500ha alueelta niin se ei suinkaan tarkoita että tuo olisi alueen hirvitiheys.. 
Miten olette pystyneet erottamaan naaraat toisistaan. Toki osan pystyy mutta osaa ei takuulla pysty. Entä sonnit. Sarvet ovat vielä ja tästä ttaksepäin etenkin olleet hyvinkin epämääräiset klunssit eli oletteko varmuudella pystyneet erottamaan jokaisen yksilön toisistaan..
No jokatapauksessa teillä on kohtuullinen kesäkanta mistä on nätti pikkusen leikata. Mihinkään paniikkiin ei liene aihetta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
nettijussi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi
|
| Lähetetty: 25.06.2013 16:01 Viestin aihe: |
|
|
Onkos tuommonen kanta 8/1000ha vielä esimerkki räjähdyksestä. Varsinkin kun mitta-alue on 7500ha.
Mitäs tämän läntin ulkopuolla on? Meinaan hirvitiheys.
Tuossahan mennään Ruottinpuolen keskitiheyksien mukaan, toki Suomes kaikki on toisin.
Nettijussi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tuhola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Maa 2004
Viestejä: 22097
Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa
|
| Lähetetty: 25.06.2013 22:02 Viestin aihe: |
|
|
Riistokeskuksen mukaan jo alle neljä hirveä 1000ha on räjähtämispisteessä oleva tiheys.  Valtakunnallinen politiikka ohjaa suomalaista hirvikantaa ja suomessa on otettu ohjenuoraksi mitä vähemmän sorkkaa sen parempi. Sama ajatusmaailma tuntuu tarttuvan pikkuhiljaa karhukannan hoitoonkin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
nettijussi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi
|
| Lähetetty: 25.06.2013 22:31 Viestin aihe: |
|
|
| tuhola kirjoitti: | | Riistokeskuksen mukaan jo alle neljä hirveä 1000ha on räjähtämispisteessä oleva tiheys. Valtakunnallinen politiikka ohjaa suomalaista hirvikantaa ja suomessa on otettu ohjenuoraksi mitä vähemmän sorkkaa sen parempi. Sama ajatusmaailma tuntuu tarttuvan pikkuhiljaa karhukannan hoitoonkin. |
Mettänhoitajat ja tieliikenneviranomaaset sanelevat Suomes nykyään tuon hirvikannan tason.
Riistakeskus jakelee ainoostaan lupia, HAKEMUSTEN MUKAAN.
Joten taas kerran toistan sanomani, ite ootte hakemuksenne jättäneet ja kanta mikä nyt on, on aivan oman metästyksenne jälkeen jääny.
Enkä usko ollenkaan et Suomessa mentäis nykysin missään yli tuon 8/1000ha kannan. Mikä mielestäni ei mikään ihmeellisen suuri kanta ole, alueella mikä sopii hirven elinympäristöksi. (aiemmin on ollu melkosesti tuota suurempiakin tihentymiä ja laajoilla alueilla )
Nettijussi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
ÄIMÄNKÄKI
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Elo 2005
Viestejä: 202
|
| Lähetetty: 26.06.2013 12:58 Viestin aihe: |
|
|
| nettijussi kirjoitti: |
Mettänhoitajat ja tieliikenneviranomaaset sanelevat Suomes nykyään tuon hirvikannan tason.
Riistakeskus jakelee ainoostaan lupia, HAKEMUSTEN MUKAAN.
|
Noin se menee. Tuossa mietiskelin hirvivahinkojen ja puukauppatulojen suhdetta, ja pikaisella googlauksella selvisi hirvivahinkokorvausten olleen 1.9miljoonaa v2012. Sitä edellisenä vuonna metsänomistajille maksettiin puukaupoista 1.8 miljardia. Vahinkokorvaukset ovat siis tuhannesosa myyntituloista. Ei kuulosta hirvivahingot siis kovin laajamittaiselta ongelmalta. Etteikö siis sarvipäitä enemmänkin metsään mahtuisi tuon puolesta..
Tämän pohdiskelun saa toki teilata  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
wildmind
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Maa 2004
Viestejä: 1568
Paikkakunta: Merijärvi, Tampere
|
| Lähetetty: 26.06.2013 13:14 Viestin aihe: |
|
|
Tuo valkopoika puhuu omiaan... Metsästän suurinpiirtein samoilla seutuvilla.. noin 100km etelään Oulusta... Näitä höpertäjiä löytyy aina... pazkapuhetta...
_________________
Usu peritus hariolo veracior |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hitleri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Kes 2006
Viestejä: 4755
|
| Lähetetty: 26.06.2013 15:13 Viestin aihe: |
|
|
| ÄIMÄNKÄKI kirjoitti: | Tuossa mietiskelin hirvivahinkojen ja puukauppatulojen suhdetta, ja pikaisella googlauksella selvisi hirvivahinkokorvausten olleen 1.9miljoonaa v2012. Sitä edellisenä vuonna metsänomistajille maksettiin puukaupoista 1.8 miljardia. Vahinkokorvaukset ovat siis tuhannesosa myyntituloista. Ei kuulosta hirvivahingot siis kovin laajamittaiselta ongelmalta. Etteikö siis sarvipäitä enemmänkin metsään mahtuisi tuon puolesta..
Tämän pohdiskelun saa toki teilata |
Ehkä kuvio sitten aukeaa, jos omistaa itse nuorta metsää, taimikoita, ja niissä muutama hirvi talven aikaan vaikka sen 5v päästä uudistamisesta vierailee...
_________________
Vaan varmoilta paikoilta ohi! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Honkila
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Mar 2012
Viestejä: 2637
Paikkakunta: Kainuu
|
| Lähetetty: 26.06.2013 15:48 Viestin aihe: |
|
|
| Hirvikanta saattaa vaihdella todella voimakkaasti, jo metsästys seurojen maiden välillä.. Turha on siis yleistää, että oulun linjan pohjoispuolella ei voi olla hirviä paikottain liikaakin. Hanta riippuu ihan siitä minkälaista kannanhoitoa hirviseurueet on aikojen saatossa viljelleet. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
ÄIMÄNKÄKI
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Elo 2005
Viestejä: 202
|
| Lähetetty: 26.06.2013 21:25 Viestin aihe: |
|
|
| Hitleri kirjoitti: | | ÄIMÄNKÄKI kirjoitti: | Tuossa mietiskelin hirvivahinkojen ja puukauppatulojen suhdetta, ja pikaisella googlauksella selvisi hirvivahinkokorvausten olleen 1.9miljoonaa v2012. Sitä edellisenä vuonna metsänomistajille maksettiin puukaupoista 1.8 miljardia. Vahinkokorvaukset ovat siis tuhannesosa myyntituloista. Ei kuulosta hirvivahingot siis kovin laajamittaiselta ongelmalta. Etteikö siis sarvipäitä enemmänkin metsään mahtuisi tuon puolesta..
Tämän pohdiskelun saa toki teilata |
Ehkä kuvio sitten aukeaa, jos omistaa itse nuorta metsää, taimikoita, ja niissä muutama hirvi talven aikaan vaikka sen 5v päästä uudistamisesta vierailee... |
Juu, sapettaahan se epäilemättä, korvauksista huolimatta. Yritin vaan tässä suhteuttaa ongelman laajuutta. Hirvivahinkojen pinta-aloja ei oikein tunnu löytyvän kuin maakunnittain, jolloin puhutaan muutamista sadoista hehtaareista per maakunta. Eli ehkä muutama tuhat hehtaaria valtakunnallisesti? No kertyyhän niistä vuosien varrella melkoinen määrä, mutta taitavat ongelmat edelleen keskittyä tiettyihin alueisiin.
Oli miten oli, omassa rhy:ssä lupamäärät on pudonneet kuudesosaan huippuvuosista. Ei tarvitse juurikaan hikoilla hirvitalkoissa tulevanakaan syksynä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
kalmo
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Tam 2006
Viestejä: 1648
Paikkakunta: Tampere
|
| Lähetetty: 26.06.2013 23:18 Viestin aihe: |
|
|
| Hitleri kirjoitti: | | ÄIMÄNKÄKI kirjoitti: | Tuossa mietiskelin hirvivahinkojen ja puukauppatulojen suhdetta, ja pikaisella googlauksella selvisi hirvivahinkokorvausten olleen 1.9miljoonaa v2012. Sitä edellisenä vuonna metsänomistajille maksettiin puukaupoista 1.8 miljardia. Vahinkokorvaukset ovat siis tuhannesosa myyntituloista. Ei kuulosta hirvivahingot siis kovin laajamittaiselta ongelmalta. Etteikö siis sarvipäitä enemmänkin metsään mahtuisi tuon puolesta..
Tämän pohdiskelun saa toki teilata |
Ehkä kuvio sitten aukeaa, jos omistaa itse nuorta metsää, taimikoita, ja niissä muutama hirvi talven aikaan vaikka sen 5v päästä uudistamisesta vierailee... |
Joulukuussa kävelin peurajahdissa pidemmän pätkän mäntytaimikkoa jossa oli asustellut jälkien perusteella 1+1 ja 1+2 emä-vasaporukat. Tuhot oli koko lailla kamalaa katsottavaa ja pikku tilkun itsekkin omistavana kävi mielessä että saattais hiukan närästää jos oma taimikko näyttis siltä. Mutta.
Yksittäisen taimikon perusteella on aika rankka vetää yleisempiä johtopäätöksiä. Korvausten määrä suhteessa myyntituloihin antaa isossa mittakaavassa enemmän osviittaa siitä minkä tasoinen ongelma on yleisellä tasolla. En teilaisi Äimänkäen ajatusta ihan suoralta kädeltä.
Ja eikös ne korvaukset ole juuri niitä varten joille jää mustapekka käteen hirvien taimikkoarvonnoissa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Peto
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 10611
Paikkakunta: Tre/P-pohjanmaa.
|
| Lähetetty: 26.06.2013 23:56 Viestin aihe: |
|
|
Se on vaan jotenkin sairas ajatus, että kun luonnoneläin syö luonnosta, niin se on vahinko.
Ja vielä korvattava.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Usko Eevertti Luttinen
Banned
Liittynyt: 07 Huh 2012
Viestejä: 1397
Paikkakunta: Närreitten valtakunta
|
| Lähetetty: 27.06.2013 00:13 Viestin aihe: |
|
|
| Peto kirjoitti: | Se on vaan jotenkin sairas ajatus, että kun luonnoneläin syö luonnosta, niin se on vahinko.
Ja vielä korvattava. |
+++++ |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
